Сведения о количестве поступивших в суд уголовных дел.

 Остаток на 1 января 2019 года – 15 уголовных дел.

 Поступило – 185 уголовных дел, из них:

24 дела – в отношении женщин;

10 уголовных дел – с ходатайством о прекращении дела и назначении судебного штрафа.

8 уголовных дел – в отношении несовершеннолетних.

 3 уголовных дела о применении мер медицинского характера.

Рассмотрено по состоянию на 31 декабря 2019 года – 187 уголовных дел (в отношении 202 лиц), из них:

с вынесением обвинительного приговора – 169 уголовных дел в отношении 185 лиц;

       в общем порядке – 83 уголовных дела;

       в особом порядке – 86 уголовных дела;

с вынесением оправдательного приговора – 0 уголовных дел;

прекращено – 12 уголовных дел в отношении 12 лиц;

возвращены – 3 уголовных дела в отношении 3 лиц;

применены меры мед характера – 2 уголовных дела в отношении 2 лиц;

направленно по подсудности – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

приостановлено – 0 уголовных дел.

 7 уголовных дел с ходатайством о прекращении дела и назначении судебного штрафа (Проценко С.Н. – ст.306 ч.1 УК РФ – дата поступления уг. дела 22.03.2019 года, дата итогового постановления 29.03.2019 года; Калашников В.С. – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – дата поступления уг. дела 29.05.2019 года, дата итогового постановления 07.06.2019 года; Калита Е.В. – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – дата поступления уг. дела 26.06.2019 года, дата итогового постановления 04.07.2019 года; Коротких И.Б. – ст.150 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» - ст.30 ч.3 УК РФ – дата поступления уг. дела 31.07.2019 года, дата итогового постановления 08.08.2019 года; Сафонов П.А. – ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – дата поступления уг. дела 18.09.2019 года, дата итогового постановления 26.09.2019 года; Солдатенко А.А. – ст.163 ч.1 УК РФ – дата поступления уг. дела – 27.11.2019 года, дата итогового постановления – 04.12.2019 года; Гремяков И.В. – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – дата поступления уг. дела – 27.09.2019 года, дата итогового постановления 04.10.2019 года).

1 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ. (Царев И.И. – ст.116.1 УК РФ).

 4 уголовных дела прекращены в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

2 уголовных дела о применении мер медицинского характера.

 3 уголовных дела возвращены.

 1 уголовное дело направлено по подсудности – ст.231 ч.1 УК РФ.

 Остаток на 01.01.2020 года – 13 уголовных дел (10 из которых поступили в конце декабря 2019 года).        

           Рассмотренные дела по статьям и лицам:

- по ст.105 УК РФ – 6 уголовных дел в отношении 6 лиц (1 уголовное дело в отношении 1 лица – меры мед. характера);

- по ст. 111 УК РФ – 7 уголовных дел в отношении 7 лиц;

- по ст. 112 УК РФ – 3 уголовных дела в отношении 3 лиц;

- по ст. 114 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица (возвращено);

- по ст. 116.1 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица (прекращено);

- по ст. 131 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ст. 134 УК РФ – 3 уголовных дела в отношении 3 лиц;

- по ст. 135 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ст.157 УК РФ – 9 уголовных дел в отношении 9 лиц;

- по ст. 158 УК РФ – 44 уголовных дела в отношении 53 лиц (1 уголовное дело в отношении 1 лица – меры мед. характера; 3 уголовных дела в отношении 3 лиц – меры воспитательного воздействия; 5 уголовных дел в отношении 5 лиц – прекращены с назначением судебного штрафа);

- по ст. 158.1 УК РФ – 2 уголовных дела в отношении 2 лиц;

- по ст.159 УК РФ – 4 уголовных дела в отношении 4 лиц (1 уголовное дело возвращено);

- по ст. 161 УК РФ – 6 уголовных дел в отношении 6 лиц;

- по ст. 162 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 2 лиц;

- по ст. 163 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица (прекращено с назначением судебного штрафа);

- по ст. 166 УК РФ – 9 уголовных дел в отношении 9 лиц;

- по ст. 188 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ст. 222 УК РФ – 2 уголовных дела в отношении 2 лиц;

- по ст. 228 (228.1) УК РФ – 22 уголовных дела в отношении 23 лиц;

- по ст. 231 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица (направлено по подсудности);

- по ст.ст. 264.1 УК РФ – 36 уголовных дел в отношении 36 лиц (1 уголовное дело в отношении 1 лица – меры воспитательного воздействия; 1 уголовное дело в отношении 1 лица возвращено);

- по ст. 286 УК РФ – 2 уголовных дела в отношении 2 лиц;

- по ст.306 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица (прекращено с назначением судебного штрафа);

- по ст.307 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- по ст. 313 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 3 лиц;

- по ст.314 УК РФ – 7 уголовных дел в отношении 7 лиц;

- по ст.318 УК РФ – 3 уголовных дела в отношении 3 лиц;

- по ст.322 УК РФ – 11 уголовных дел в отношении 13 лиц.

 

Сведения о количестве поступивших в суд ходатайств в порядке

исполнения приговора, ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока меры пресечения, материалов судебного контроля, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

1) УДО – 295 (155 (53%) ходатайства удовлетворено; 36 (12%) отказано в удовлетворении; 104 (35%) прекращено, отозвано, возвращено).

2) Об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – 203 (58 (29%) удовлетворено; 24 (12%) отказано в удовлетворении; 121 (59%) прекращено, отозвано, возвращено).

3) О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 154 (29 (19%) удовлетворено; 44 (29%) отказано в удовлетворении; 81 (52%) прекращено, отозвано, возвращено).

4) Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 35 (32 (91%) удовлетворено; 1 (3%) отказано в удовлетворении; 2 (6%) прекращено, отозвано, возвращено).

5) О продлении срока содержания под стражей – 14, все удовлетворены.

6) Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – 0.

7) О продлении срока домашнего ареста – 0.

8) Об избрании меры пресечения в виде залога – 0.

9) Об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору –  79 (50 (64%) удовлетворено; 5 (6%) отказано в удовлетворении; 24 (30%) прекращено, отозвано, возвращено).

10) О передаче гражданина, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является – 15 (13 (87%) удовлетворено; 0 (0%) отказано в удовлетворении; 2 (13%) прекращено, отозвано, возвращено).

11) Об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного – 21 (4 (19%) удовлетворено; 8 (38%) отказано в удовлетворении; 9 (43%) прекращено, отозвано, возвращено).

12) О производстве обыска – 15 (14 (93%) удовлетворено; 0 (0%) отказано в удовлетворении; 1 (7%) прекращено, отозвано, возвращено)..

13) О контроле и записи телефонных и иных переговоров – 1, удовлетворено.

14) О получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – 53 (49 (92%) удовлетворено; 1 (2%) отказано в удовлетворении; 3 (6%) прекращено, отозвано, возвращено).

15) О наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц – 3 (2 (67%) удовлетворено; 0 (0%) отказано в удовлетворении; 1 (33%) прекращено, отозвано, возвращено).

16) Жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – 34 (1 (3%) удовлетворено; 5 (15%) отказано в удовлетворении; 28 (82%) прекращено, отозвано, возвращено).

17) О замене обязательных работ лишением свободы – 13 (10 (77%) удовлетворено; 3 (23%) отказано в удовлетворении; 0 (0%) прекращено, отозвано, возвращено).

18) О замене исправительных работ лишением свободы – 16 (9 (56%) удовлетворено; 4 (25%) отказано в удовлетворении; 3 (19%) прекращено, отозвано, возвращено).

19) Об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной – 2, удовлетворено.

20) О замене ограничения свободы лишением свободы – 2, удовлетворено.

ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТМЕНЕННЫМ И ИЗМЕНЕННЫМ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (ОБЛ. СУД) УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

(за период 1 января 2019 года – 31 декабря 2019 года)

ФИО судьи	Общее кол-во обжалованных приговоров (постановлений).	Результат рассмотрения в Областном суде
		Без изменения	Изменено	Отменено
Итог по судьям:	26	23 (88%)	3 (12%)	0 (0%)
Зиминов С.В.	0	0	0	0
Шаповалов С.В.	0	0	0	0
Русанов К.И.	1. Синельников Д.А. – ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (приговор). 2.Юрьева О.Н. – ч.1 ст.105 УК РФ (приговор). 3.Бурляев В.А. – ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). 4. Белоус А.И. – ст.229.1 ч.3; ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (приговор). 5.Самойленко И.А. – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (приговор). (100%)	1. Синельников Д.А. – ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (приговор). 2.Юрьева О.Н. – ч.1 ст.105 УК РФ (приговор). 3.Бурляев В.А. – ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). 4. Белоус А.И. – ст.229.1 ч.3; ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (приговор). 5.Самойленко И.А. – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (приговор). (100%)	0	0
Перов А.В.	1. Мурадян С.И. – п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (приговор). 2. Гула В.В. – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.314.1 УК РФ (приговор). 3. Бурлуцкий А.В. – ч.1 ст.307 УК РФ (приговор). 4. Смелянский А.А. – ст.111 ч.1 УК РФ. (приговор). 5. Масленников А.А. – ст.264.1 УК РФ (приговор). 6. Татаринцев А.В. – ст.264.1 УК РФ (приговор). 7.Гостев А.П. – ст.322 ч.2, ст.322 ч.2, ст.69 УК РФ (приговор). 8.Кривенко Д.В. – ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 УК РФ (приговор). 9.Васильев А.Е. – ст.286 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.69 УК РФ (приговор). 10. ст.132 ч.4 п. «б», ст.135 ч.2, ст.69 УК РФ (приговор). (100%)	1.Мурадян С.И. – п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (приговор). 2.Гула В.В. – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.314.1 УК РФ (приговор). 3.Бурлуцкий А.В. – ч.1 ст.307 УК РФ (приговор). 4. Смелянский А.А. – ст.111 ч.1 УК РФ. (приговор). 5. Масленников А.А. – ст.264.1 УК РФ (приговор). 6. Татаринцев А.В. – ст.264.1 УК РФ (приговор). 7.Гостев А.П. – ст.322 ч.2, ст.322 ч.2, ст.69 УК РФ (приговор). 8.Кривенко Д.В. – ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 УК РФ (приговор). 9.Васильев А.Е. – ст.286 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.69 УК РФ (приговор). 10. ст.132 ч.4 п. «б», ст.135 ч.2, ст.69 УК РФ (приговор). (100%)	0	0
Федоровская Е.В.	1. Половченко И.А.– ч.1 ст.111 УК РФ (приговор). 2. Барышников С.С. – ч.3 ст.264 УК РФ (приговор). 3.Бузунова Н.Н. – ч.1 ст.292 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ (возврат прокурору).  4.Яковченко С.А. – ст.158 ч.1, ст.131 ч.1 – ч.3 ст.30 УК РФ (приговор). 5.Близняков О.Н. – ст.158 ч.1, ст.158 ч.2, ст69 УК РФ (приговор). (100%)	1. Барышников С.С. – ч.3 ст.264 УК РФ (приговор). 2.Бузунова Н.Н. – ч.1 ст.292 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ (возврат прокурору)  3.Яковченко С.А. – ст.158 ч.1, ст.131 ч.1 – ч.3 ст.30 УК РФ. (приговор). (60%)	1. Половченко И.А.– ч.1 ст.111 УК РФ (приговор). 2.Близняков О.Н. – ст.158 ч.1, ст.158 ч.2, ст69 УК РФ. (приговор).  (40%)	0
Герасимова С.Н.	1. Саакян М.М. – ч.1 ст.228.1 УК РФ (приговор). 2. Аббасов И.З. – ч.2 ст.322 УК РФ (приговор). 3. Котлова И.Г. – ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). 4. Лунев А.А. – ст.111 ч.4 УК РФ (приговор). 5.Русанов В.В. – ст.314.1 ч.2, ст.314.1 ч.2  УК РФ (приговор). 6.Срывкин В.С. – ст.314.1 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). (100%)	1.Саакян М.М. – ч.1 ст.228.1 УК РФ (приговор). 2.Аббасов И.З. – ч.2 ст.322 УК РФ (приговор). 3.Котлова И.Г. – ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). 4.Лунев А.А. – ст.111 ч.4 УК РФ (приговор). 5.Срывкин В.С. – ст.314.1 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ (приговор). (83%)	1.Русанов В.В. – ст.314.1 ч.2, ст.314.1 ч.2  УК РФ (приговор). (17%)	0

  Основания изменения приговоров.

Приговором Валуйского районного суда от 20 августа 2019 года Близняков О.Н. признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. На основании ст.70 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 15 дней с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением областного суда от 16 октября 2019 года, приговор – изменен. С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Близнякову О.Н. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года окончательно назначено Близнякову О.Н. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 15 дней.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд правильно оценив данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача с 2015 года, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, признав отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Близнякову наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и наличие тяжелого заболевания у его матери.

Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием к принятию судом решения о назначении Близнякову наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без учета правил рецидива, с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, в приговоре не было мотивировано, почему к Близнякову должны быть применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение менее тяжкого преступления.

Приговор не содержал суждений о не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначению наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в то время, как совокупность тех же смягчающих обстоятельств была установлена и нашла отражение в приговоре.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное судом, в соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, являлось основанием для изменения приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы за кражу по     ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло превышать 8 месяцев, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежало смягчению.

Приговором Валуйского районного суда от 16 июля 2019 года Русанов В.В. признан виновным и осужден по ст.ст.314.1 ч.2, 314.1 ч.2, 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением областного суда от 7 октября 2019 года, приговор – изменен. Исключено из приговора указания о наличии в действиях Русанова В.В. рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Снижено назначенное Русанову В.В. наказание: по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения до 6 месяцев лишения свободы, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что Русанов В.В. согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство Русанова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого о неполном учете при назначении наказания всех данных характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции посчитал их неубедительными.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, а именно наличие административной практики, нахождение на учете у врача, отсутствие жалоб по месту жительства до совершения преступления, отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в связи с чем оснований для их повторного учета не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежала.

Вместе с тем приговор суда подлежал изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Русанова В.В., был признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений ему было назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Как следовало из приговора, рецидив преступлений в действиях Русанова В.В. определен исходя из наличия судимости за умышленное преступление по приговору от 21 мая 2015 года, по которому он отбывал лишение свободы.

Действительно Русанов В.В. был осужден приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 15 июля 2015 года он освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1914-1945 годов».

Русанов В.В. указанным приговором был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости по которым, согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ составляет 3 года.

Таким образом, судимость по приговору от 21 мая 2015 года, с учетом освобождения его от наказания 15 июля 2015 года, погашена 15 июля 2018 года, то есть до совершения им преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору – 17 мая 2019 года и 31 мая 2019 года. Поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные, в действия Русанова В.В. отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим указания суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и применении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, подлежали исключению из приговора, а наказание смягчению.

Отбывать наказание осужденный должен был в исправительной колонии общего режима в силу требований ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

 

ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТМЕНЕННЫМ И ИЗМЕНЕННЫМ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (ОБЛ. СУД) МАТЕРИАЛАМ.

(за период 1 января 2019 года – 31 декабря 2019 года) 

ФИО судьи	Общее кол-во обжалованных постановлений.	Результат рассмотрения в Областном суде
		Без изменения	Изменено	Отменено
Итог по судьям:	102	88 (86%).	0 (0%).	14 (14%).
Зиминов С.В.	0	0	0	0
Шаповалов С.В.	3 Съедин В.В. – привед. в соответствие, заключение под стражу. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. (100%)	2 Съедин В.В. – привед. в соответствие., заключение под стражу. (67%)	0	1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. (33%)
Русанов К.И.	24 Степанов А.И. – УДО. Романенко Н.Н. – УДО. Милюков В.А. – привед. в соответствие. Коломиец А.А. – привед. в соответствие. Семин Е.В. – УДО. Петрушко В.Е. – замена л.с. более мягким видом наказания. Базанов С.Ю. – УДО. Мартынчук Е.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. Минайло О.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. продление срока содержания под стражей. Варварич В.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. освобождение от наказания в связи с болезнью. Болотских Д.Н. – привед. в соответствие. Мельников Д.А. – привед. в соответствие. Фандеев В.А. – привед. в соответствие. Таран Д.Б. – УДО. Курчанов К.Е. – УДО. Кравчук А.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Арцыбашев И.А. – УДО. Бочаров А.Н. – замена л.с. более мягким видом наказания. Титовской Д.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. Тибекина Г.В. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. освобождение от наказания в связи с болезнью. (100%)	20 Степанов А.И. – УДО. Романенко Н.Н. – УДО. Милюков В.А. – привед. в соответствие. Семин Е.В. – УДО. Петрушко В.Е. – замена л.с. более мягким видом наказания. Базанов С.Ю. – УДО. Мартынчук Е.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. Минайло О.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. продление срока содержания под стражей. Варварич В.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. Болотских Д.Н. – привед. в соответствие. Мельников Д.А. – привед. в соответствие. Фандеев В.А. – привед. в соответствие. Таран Д.Б. – УДО. Кравчук А.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Арцыбашев И.А. – УДО. Бочаров А.Н. – замена л.с. более мягким видом наказания. Титовской Д.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. Тибекина Г.В. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. (83%)	0	4 Коломиец А.А. – привед. в соответствие. освобождение от наказания в связи с болезнью. Курчанов К.Е. – УДО. освобождение от наказания в связи с болезнью. (17%)
Перов А.В.	18 Головей Д.А. – передача для отбытия наказания в р.Украина. Мартынчук Е.А. – привед. в соответствие. Пелихов С.И. – жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Шадманов Т.А. – УДО. Водоливов В.В. – УДО. Терешков Д.А. – привед. в соответствие. Ханин А.П. – замена л.с. более мягким видом наказания. Евдокимов А.Н. – перевод на КП. Степанов А.И. – перевод в КП. Долженков Н.Д. – УДО. Качур М.Ю. – УДО. Ильяшенко О.Ю. – УДО. освобождение от наказания в связи с болезнью. Яковлев Е.В. – УДО. Четвериков Р.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Вольнов Д.А. – приведение в соответствие. Осин В.Ф. – замена л.с. более мягким видом наказания. Куклин А.А. – приведение в соответствие.  (100%)	15 Головей Д.А. – передача для отбытия наказания в р.Украина. Пелихов С.И. – жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Шадманов Т.А. – УДО. Водоливов В.В. – УДО. Терешков Д.А. – привед. в соответствие. Ханин А.П. – замена л.с. более мягким видом наказания. Евдокимов А.Н. – перевод на КП. Степанов А.И. – перевод в КП. Долженков Н.Д. – УДО. Качур М.Ю. – УДО. Ильяшенко О.Ю. – УДО. Яковлев Е.В. – УДО. Четвериков Р.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Вольнов Д.А. – приведение в соответствие. Осин В.Ф. – замена л.с. более мягким видом наказания. (83%)	0	3 Мартынчук Е.А. – привед. в соответствие. освобождение от наказания в связи с болезнью. Куклин А.А. – приведение в соответствие.  (17%)
Федоровская Е.В.	34 Толыпин Е.А. – УДО. Ромашкин А.Б. – УДО. Ушаков В.Е. – привед. в соответствие. Близняков О.Н. – замена ИР на лишение свободы. Гостищев С.А. – УДО. Синельников И.А. – привед. в соответствие. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Коротких И.А. – УДО. Агафонов И.В. – УДО. Пересыпкин А.П. – УДО. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. продление срока содержания под стражей. Анпилов П.А. – УДО. Бухтояров Д.В. – УДО. Черемисина Т.В. – привед. в соответствие. Шаталов В.И. – замена л.с. более мягким видом наказания. Грушников В.А. – УДО. Малахов А.В. – привед. в соответствие. Ткачук Е.А. – отсрочка отбывания наказания. Требулев В.В. – привед. в соответствие. Кравченко Д.В. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Шляхов С.А. – восстановление срока обжалования. Абаев Р.И. – УДО. освобождение в связи с болезнью. Яковлев Е.В. – изменение вида ИУ - перевод на КП. освобождение от наказания в связи с болезнью. Кандаков М.В. – привед. в соответствие. Беккер И.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Шадманов Т.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. Ходеев Д.А. - привед. в соответствие. Батулин Я.И. – УДО. Ткачук Е.А. – отсрочка отбывания наказания. освобождение от наказания в связи с болезнью.  (100%)	29 Толыпин Е.А. – УДО. Ромашкин А.Б. – УДО. Ушаков В.Е. – привед. в соответствие. Близняков О.Н. – замена ИР на лишение свободы. Гостищев С.А. – УДО. Синельников И.А. – привед. в соответствие. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Коротких И.А. – УДО. Агафонов И.В. – УДО. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. продление срока содержания под стражей. Анпилов П.А. – УДО. Бухтояров Д.В. – УДО. Грушников В.А. – УДО. Малахов А.В. – привед. в соответствие. Ткачук Е.А. – отсрочка отбывания наказания. Требулев В.В. – привед. в соответствие. Кравченко Д.В. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Шляхов С.А. – восстановление срока обжалования. Яковлев Е.В. – изменение вида ИУ - перевод на КП. освобождение от наказания в связи с болезнью. Кандаков М.В. – привед. в соответствие. Беккер И.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Шадманов Т.А. – замена л.с. более мягким видом наказания. Ходеев Д.А. - привед. в соответствие. Батулин Я.И. – УДО. Ткачук Е.А. – отсрочка отбывания наказания. освобождение от наказания в связи с болезнью.  (85%)	0	5 Пересыпкин А.П. – УДО. Черемисина Т.В. – привед. в соответствие. Шаталов В.И. – замена л.с. более мягким видом наказания. Абаев Р.И. – УДО. освобождение в связи с болезнью. (15%)
Герасимова С.Н.	23 Криворучко Н.В. – привед. в соответствие. Мартынов М.Н. – УДО. Приймак В.В. – привед. в соответствие. освобождение в связи с болезнью. Татаринцев А.Л. – УДО. Жданов С.П. – замена л.с. более мягким видом наказания. Матюшко В.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Шакарбаев Б.Р. – УДО. Анисимов А.Б. – УДО. Раца А.А. – привед. в соответствие. Четвериков Р.В. – замена л.с. более мягким видом наказания.. Муравьев К.И. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Матюшко В.В. – УДО. Абраменко А.А. – УДО. избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Агибалов Д.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Бобровский В.П. – УДО.  Пискунов Р.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. Селин О.В. – изменение вида ИУ - перевод на КП.  Денисов Е.Ю. - замена л.с. более мягким видом наказания. Субачев Р.А. – приведение в соответствие.  освобождение от наказания в связи с болезнью. (100%)	22 Криворучко Н.В. – привед. в соответствие. Мартынов М.Н. – УДО. Приймак В.В. – привед. в соответствие. освобождение в связи с болезнью. Татаринцев А.Л. – УДО. Жданов С.П. – замена л.с. более мягким видом наказания. Матюшко В.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Шакарбаев Б.Р. – УДО. Анисимов А.Б. – УДО. Раца А.А. – привед. в соответствие. Четвериков Р.В. – замена л.с. более мягким видом наказания.. Муравьев К.И. – УДО. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Матюшко В.В. – УДО. избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Агибалов Д.В. – замена л.с. более мягким видом наказания. Бобровский В.П. – УДО.  Пискунов Р.С. – замена л.с. более мягким видом наказания. Селин О.В. – изменение вида ИУ - перевод на КП.  Денисов Е.Ю. - замена л.с. более мягким видом наказания. Субачев Р.А. – приведение в соответствие.  освобождение от наказания в связи с болезнью. (96%)	0	1 Абраменко А.А. – УДО. (4%)

 Основания отмены постановлений.

Постановлением Валуйского районного суда от 5 декабря 2018 года производство по ходатайству осужденного Коломиец А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством прекращено.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 февраля 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 5 декабря 2018 года в отношении Коломиец А.А. – отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, свое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного суд первой инстанции мотивировал тем, что правильность применения нового уголовного закона судом, постановившим итоговое решение по делу, не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в стадии исполнения приговора. Данный вывод суда не в полной мере соответствовал требованиям закона.

В своем ходатайстве Коломиец А.А., указал на необходимость приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, фактически просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следовало, что осужденный был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом суд в приговоре не обсуждал вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания или о применении ст. 72.1 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186 – ФЗ. Таким образом, вопреки выводу суда, рассмотрение ходатайства Коломиец А.А. не влекло изменений приговора или вмешательство в него.

В соответствии со ст. 397 п. 11, 396 ч.2 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, возникающие при исполнении наказания, разрешаются судом в месте исполнения наказания, на которое распространяется юрисдикция суда.

На основании вышеизложенного, постановление суда не соответствовало требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежало отмене. Учитывая, что решение по ходатайству осужденного судом не принималось, материалы дела подлежали направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Постановлением Валуйского районного суда от 2 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курчанова К.Е. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу.

Постановлением Белгородского областного суда от 14 августа 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 2 июля 2019 года в отношении Курчанова К.Е. – отменено. Ходатайство осужденного Курчанова К.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный освобожден условно – досрочно.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Курчанова К.Е. суд обосновал свое решение нестабильностью поведения осужденного, который только в последний год стремился встать на путь исправления.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Курчанов работал в ИК, с 2017 года ему повысили квалификационный разряд, обучался по специальности мельник, участвовал в общественных мероприятиях ИК, положительно реагировал на воспитательные мероприятия, не допускал конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации колонии, поддерживал связь с родственниками, состоял на профучете как лицо, склонное к побегу, с которого был снят в 2017 году, признавал вину, с мая 2019 года содержался в облегченных условиях. Курчанов получил 3 взыскания, погашенные к настоящему моменту, и лишь в период нахождения в СИЗО; заработал 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Все эти обстоятельства свидетельствовали о положительном поведении осужденного и о том, что он встал на путь исправления.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суждение суда о том, что поведение Курчанова нестабильно, сделанное на основе характеристик за 2016 и 2018 годы, сделано без достаточного анализа.

Указание в характеристике на Курчанова от 18.04.2016 об отрицательном его поведении противоречит фактическим данным, содержащимся в ней о том, что Курчанов трудится, соблюдает правила внутреннего распорядка, состоит на учете как лицо, склонное к побегу, частично признает вину и не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Данная характеристика выдана на осужденного спустя 10 дней после его прибытия в ИК-7 для отбывания наказания.

В характеристике от 28.03.2018 года указано на динамику исправления Курчанова. Отмечалось, что хотя он и недобросовестно относился к работам в порядке ст.106 УИК РФ, однако выполнял нормы выработки, удовлетворительно трудился, бережно относился к имуществу учреждения, имел 3 взыскания (за период содержания в СИЗО) и 6 поощрений, не состоит на профучетах, к психокоррекционным мероприятиям относился отстраненно, но систематически их посещал.

Согласно представленной в суд характеристике Курчанов имеет 10 поощрений, продолжает добросовестно трудиться, прошел обучение, получив специальность мельник 3 разряда, переведен на облегченные условия, снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало об исправлении осужденного и ненуждаемости его в дальнейшем реальном отбывании наказания.

Представитель ИК в судебном заседании поддержал ходатайство Курчанова, согласившись с выводами характеристики, психолог в психологической характеристике отмечал положительную динамику личностных изменений Курчанова, оценивал как благоприятную возможность социальной адаптации на свободе; также Курчанов сохранил связи с родными, имеет семью, место жительства, потенциально место работы.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Курчановым ходатайства об условно-досрочном освобождении признано не обоснованным и не мотивированным.

 Постановлением Валуйского районного суда от 19 ноября 2018 года производство по ходатайству осужденного Мартынчук Е.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством прекращено.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 февраля 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 19 ноября 2018 года в отношении Мартынчук Е.А. – отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, свой вывод в постановлении суд обосновал тем, что на период апелляционного производства по жалобе осужденного, Федеральный закон от 03.07.2018 года №186-ФЗ вступил в законную силу, то есть апелляционный суд руководствовался этим законом. Также суд указал, что вопрос о правильности применения вышеуказанного закона при назначении наказания, необходимости учета смягчающих и отягчающих не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вывод суда не в полной мере соответствовал требованиям закона.

Из ходатайства осужденного следовало, что он просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 года; доводов о необходимости смягчить наказания и учесть смягчающих обстоятельств ходатайство не содержало.

Приговор в отношении осужденного был постановлен до вступления в действие Федерального закона от 03.07.2018 года №186 – ФЗ. Согласно апелляционному постановлению от 12.09.2018 года суд не обсуждал вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания или о применении ст. 72.1 ч.3 УК РФ.

Ходатайство осужденного, само по себе, не влекло необходимости изменять приговор или вмешиваться в него.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, возникающие при исполнении наказания, разрешаются судом в месте исполнения наказания.

Эти доводы были приведены Черемисиновским районным судом Курской области в своем постановлении от 14.01.2019 года, возвращая осужденному его аналогичное ходатайство о зачете времени содержания под стражей. Споры между судами о подсудности не допустимы.

На основании вышеизложенного, постановление суда противоречило требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежало отмене. Учитывая, что решение по существу ходатайства осужденного судом не принималось, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Постановлением Валуйского районного суда от 4 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пересыпкина А.П. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление изменить и его ходатайство удовлетворить.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 4 февраля 2019 года в отношении Пересыпкина А.П. – отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так из материала следовало, что, осужденный Пересыпкин А.П., отбывающий наказание в ИК обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания. За время отбывания наказания осужденный не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 22 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выплаты по гражданским искам не производились по причине отсутствия каких-либо обязательств. По заключению администрации исправительного учреждения Пересыпкин А.П. стремился к исправлению, и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пересыпкину А.П. об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы тем, что он, отбывая наказание с января 2006 года, начал поощряться с января 2011 года, а до этого, допускал нарушения, что подтверждалось рапортом. При этом, тяжесть нарушения судом не оценивалась, а срок его давности был оставлен без внимания.

Кроме того, в обоснование отказа в УДО Пересыпкина, взята за основу его характеристика, о том, что он на путь исправления встать не стремиться, внешний вид и спальное место содержал не всегда в надлежащем порядке, участия в общественной жизни отряда не принимал. Так же, Пересыпкин допустил нарушение. Какое это было нарушение, какая его тяжесть и последствия, в постановлении не были приведены.

Таким образом, суд ограничился лишь перечислением в постановлении фактов нарушений, не дав оценки их характеру и степени злостности, отношению осужденного к содеянному и решению администрации к избранной мере воздействия.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь ввиду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Пересыпкина А.П. от дальнейшего отбывания наказания, а также суд не принял во внимание совокупность всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года в отношении Пересыпкина А.П. нельзя было признать законными и обоснованными.

 Постановлением Валуйского районного суда от 22 января 2019 года ходатайство осужденной Черемисиной Т.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - возвращено.

Не согласившись с постановлением, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить и её ходатайство рассмотреть по существу.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 22 января 2019 года в отношении Черемисиной Т.В. – отменено. Материал направлен на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая ходатайство заявителю без рассмотрения, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что осужденная на момент подачи ходатайства находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, что исключало возможность принятия ходатайства к производству Валуйским районным судом ввиду его неподсудности.

Однако, указанные выводы суда не были основаны на каких-либо фактических данных, доказательств, подтверждающих нахождение Черемисиной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, в материалах дела не содержались.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, местом отбытия наказания осужденной Черемисиной является ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области, находящееся на территории, на которую распространяется юрисдикция Валуйского районного суда Белгородской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении наказания», если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из ИК, ВК или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Таким образом, получив вышеуказанное ходатайство, суд обязан был выяснить место фактического отбывания наказания Черемисиной и, установив, что осужденная переведена в другое исправительное учреждение, самостоятельно направить материалы по подсудности, а не возвращать ходатайство осужденной.

 Постановлением Валуйского районного суда от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаталова В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 26 февраля 2019 года в отношении Шаталова В.И. – отменено. Вынесено новое решение, которым заменена неотбытая часть наказания 2 годами исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья сослалась на его нестабильное поведение в отбытый период наказания, приведя в качестве аргумента два взыскания, полученные Шаталовым В.И. в 2017 году.

Данный вывод судьи представлялся ошибочным в силу следующих обстоятельств. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике ….. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не учла.

Как следовало из справки, взыскания на Шаталова В.И. в виде выговора налагались 23 и 29 мая 2017 года - в период нахождения его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, то есть до того момента, как осужденный приступил к отбытию наказания. Оба взыскания сняты. Таким образом, с июня 2017 года заявитель нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что также отмечала администрация исправительного учреждения.

В отбытую часть наказания, 16 марта 2018 года и 17 мая 2018 года осужденным получены два поощрения за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение сменных заданий. 18 октября 2018 года и 14 января 2019 года начальником колонии он награждался грамотами за призовые места в шахматном турнире. По прибытии в ИК-6 Шаталов В.И. был трудоустроен на должность швеи. Согласно характеристике к общественно полезному труду относился положительно. К криминальной субкультуре отношение отрицательное. В общении с представителями администрации вел себя вежливо, тактично. Посещал мероприятия воспитательного характера, положительно реагировал на них, делал правильные выводы. Соблюдал правила внутреннего распорядка. Признавал вину в совершенном преступлении.

В этой связи руководство колонии заключило о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая же позиция озвучена представителем пенитенциария и в судебном заседании. Был солидарен с ним и психолог исправительного учреждения.

На момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания Шаталов В.И. отбыл более половины назначенного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ обрел право на его послабление.

Исполнительные листы на имя осужденного в бухгалтерию ИК-6 не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

Подводя итог, апелляционный суд констатировал, что на протяжении последних двадцати месяцев поведение Шаталова В.И. нареканий не вызывало. Исполнительных листов он не имел. Добросовестно трудился. Обязательств по возмещению вреда потерпевшему не имел. Неодобрительно относился к содеянному, что свидетельствовало об отсутствии объективных причин для отказа в просьбе осужденного.

Достаточность представленных и исследованных судьей материалов позволяло суду апелляционной инстанции вынести новое решение и удовлетворить ходатайство Шаталова В.И., заменив ему неотбытую часть исправительными работами. При этом вышестоящий суд исходил из того, что срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (часть 2 статьи 50 УК РФ).

Оснований для освобождения Шаталова В.И. от дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы апелляционный суд не усмотрел.

 Постановлением Валуйского районного суда от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абаева Р.И. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный и его адвокат подали апелляционные жалобы, в которых полагали, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам. Просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 июня 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 24 апреля 2019 года в отношении Абаева Р.И. – отменено. Ходатайство осужденного - удовлетворено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Абаева Р.И., суд обосновал свое решение тем, что на протяжении большей части срока наказания поведение осужденного характеризовалось отрицательно, а положительную направленность поведение Абаева приобрело лишь с 2018 года, до этого осужденный не стремился положительно проявлять себя, допустил нарушение.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Абаев в целом положительно характеризуется администрацией ИУ. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 11.12.2017 г., на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поощрен 4 раза, имел 1 взыскание в 2016 году, которое было получено до начала отбывания наказания и в настоящее время погашено в порядке ст. 117 УИК РФ, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 по Белгородской области взысканий не имел. С 14 февраля 2019 года по настоящее время находился на облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагировал правильно, во взаимоотношениях с представителями администрации тактичен, поддерживал связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, иск по приговору отсутствовал.

Все указанные обстоятельства свидетельствовали о положительной динамике поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и о том, что он встал на путь исправления.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как было установлено, Абаев характеризовался положительно, трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно, к имуществу учреждения бережно, во взаимоотношениях с представителями администрации тактичен, вину в совершении преступления признавал, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области взысканий не имел, имел намерения вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Из приговора следовало, что материальных претензий со стороны потерпевших к осужденному не предъявлялось. В связи с чем указание, суда в оспариваемом постановлении на наличие исполнительных документов, по которым производятся удержания с осужденного нельзя было признать убедительным.

Мнения представителя исполнительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Абаева, не мотивированы и не могли являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Абаевым ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя было признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что являлось нарушением ст.7 УПК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абраменко А.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17 июля 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 30 апреля 2019 года в отношении Абраменко А.А. – отменено. Ходатайство осужденного - удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая Абраменко А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в оспоренном постановлении сослалась на мнение потерпевших, якобы возражавших против удовлетворения ходатайства, а также на отсутствие у осужденного постоянного места жительства и регистрации.

Данную точку зрения апелляционный суд не разделил по следующим причинам:

часть 4.1. статьи 79 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К таким обстоятельствам относятся:

1)           поведение осужденного, которое включает в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

2)     отношение осужденного к совершенному деянию и его усилия в вопросах возмещения вреда (ущерба) от преступления;

3)  заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, законодатель никоим образом не связывал мнение потерпевшего с разрешением вопроса об условно-досрочном освобождении.

В этой связи апелляционный суд подчеркнул ничтожность составленных от имени судьи и ее помощника телефонограмм о том, что потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения заявителя.

Далее, из приговора от 5 июня 2018 года следовало, что до осуждения Абраменко А.А. проживал в поселке Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Гагарина, д. 73 - «а». В документах осужденный значится как имеющий регистрацию по указанному выше адресу.

При этом Томаровская территориальная администрация, подтверждала согласие (отца осужденного и собственника данного жилья) на проживание и регистрацию по указанному адресу Абраменко А.А.

Гарантийным письмом строительная компания ООО «Стройинвест» в лице генерального директора обязуется предоставить Абраменко А.А. рабочее место в должности каменщика, в случае его условно-досрочного освобождения.

Указанное обстоятельство незаслуженно было оставлено судьей без внимания, хотя, бесспорно, облегчит социализацию осужденного и его возвращение к добропорядочному образу жизни.

На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Абраменко А.А. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, то есть обрел право на его послабление (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ).

Администрацией колонии он характеризовался положительно; по прибытии в колонию был трудоустроен на должность швея; к выполнению своих обязанностей относился добросовестно; в общении с представителями администрации вел себя вежливо и тактично; посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно; к имуществу учреждения относился бережно.

В период отбытой части наказания Абраменко А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался; имел четыре поощрения за своевременное выполнение сменных заданий в полном объеме.

Бухгалтерия исправительного учреждения свидетельствовала, что осужденный исполнительных листов не имел.

4 апреля 2019 года аттестационная комиссия сошлась во мнении, что Абраменко А.А. доказал свое исправление, а потому руководство колонии заключило о целесообразности его условно-досрочного освобождения; такого же мнения придерживались в судебном заседании прокурор и представитель администрации; солидарен с ними и психолог исправительного учреждения.

 Постановлением Валуйского районного суда от 14 октября 2019 года прекращено производство по ходатайству осужденного Куклина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу.

Постановлением Белгородского областного суда от 4 декабря 2019 года, постановление Валуйского районного суда от 14 октября 2019 года – отменено по следующим основаниям.

Так прекращая производство по ходатайству Куклина А.А., суд первой инстанции сослался на то, что приговор от 19 июня 2019 года постановлен после внесения Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, предусматривающих, в том числе новые правила зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, из расчёта один день за полтора дня.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, касающегося вопросов применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако, как усматривалось из текста ходатайства, осужденный просил не о применении нового уголовного закона, а о зачёте в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период, предшествующий постановлению приговора от 19 июня 2019 года.

Рассмотрение судом вопросов о зачёте времени содержания под стражей предусмотрено пунктом 11 статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив предмет обращения осужденного, фактически лишил его права на доступ к правосудию, оставив ходатайство Куклина А.А. без рассмотрения и прекратив производство по нему.

 

 Председатель

Валуйского районного суда                                                                                 С.В. Зиминов