Представитель ПАО "Ростелеком" в лице Белгородского филиала  обратился в суд с иском к ООО «КоммунальщикДом» и К. об  освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что  судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом Белгородской области по делу № в отношении должника ООО «КоммунальщикДом» в пользу взыскателя К.

 В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество находящееся  по адресу  офиса должника. Однако, имущество, включенное в акт описи имущества, не является собственностью ООО «КоммунальщикДом».

Судом установлено, что в производстве  ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области имеется исполнительное производство в отношении должника ООО «КоммунальщикДом», взыскателем по которому является К. В целях принудительного исполнения в рамках производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, а именно на предметы мебели, находящиеся по адресу офиса должника.

Спорное движимое имущество было передано во временное владение ООО «КоммунальщикДом» по договору аренды недвижимого имущества №, заключенному между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор). Сторонами также составлен акт, согласно которому ПАО «Ростелеком» передал в безвозмездное пользование ООО «КоммунальщикДом» движимое имущество  (предметы мебели), находящееся в арендуемом  нежилом помещении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что наложенный арест на движимое имущество нарушает  права и законные интересы истца, который является собственником арестованного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.