П., ссылаясь на нарушение прав потребителя по заключенному с ответчиком договору по оказанию возмездных услуг, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 руб., неустойку в соответствии  с законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 74280 руб., компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2024г.  с Индивидуальным предпринимателем Н. через переписки в мессенджере «Телеграм»  был заключен договор оказания услуг по разработке выпускной квалификационной работы стоимостью 84 000 руб.

Истицей перечислены денежные средства в размере 84000 руб.  ответчику в безналичном порядке в качестве предоплаты и предоставлены материалы для разработки выпускной квалификационной работы ( ВКР). В сентябре 2024г. ответчиком были изготовлены план, введение и первая глава. Истец, ознакомившись с полученной первой главой материала, предоставила ответчику (исполнителю) комментарии в отношении выполненной части работы с просьбой доработать и внести изменения в связи с допущенными неточностями,  ошибками,  несоответствием работы заявленной теме и потребовала вернуть часть оплаты за неуказанную услугу по написанию второй главы (практической части) в размере 36 000 руб. Однако, ответчик требуемую суму денежных средств не вернул и в установленный сторонами, срок доработанную, исправленную квалификационную работу не предоставил.

Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя М. который иск не признал, при этом не оспаривая факт заключения договора возмездного оказания услуг и получения предоплаты от истицы просил в удовлетворении иска отказать. Относительно, того, что проделанная им работа не соответствовала теме, которую заказывала П.  указал, что это субъективное мнение истицы и не должно учитываться. Пояснил, что ответчик не отказывал истцу внести поправки и доработки в ВКР. Однако от истицы не поступало техническое задание, какие именно поправки и доработки необходимо внести, согласно рекомендациям, которые истица получила от научного руководителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь ст.  ст. 421, ч.1 ст. 453, ст. 779 ГК РФ пришел к выводу, что истица во исполнение своих обязательств оплатила стоимость услуги в размере 84 000 руб. в полном объеме в безналичном порядке, а также предоставила ИП Н. литературу для выполнения заказа, что подтверждается   материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ИП Н, как исполнитель по договору провёл работу по изготовлению первой части ВКР, которая не соответствовала заявленной теме, то есть ответчиком не исполнены условия договора, заключенного с истицей, в том числе в части устранения замечаний к выполненной работе.

Доказательств подтверждающих факт выполнения ВКР, соответствующей условиям договора и требованиям задания ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования о возврате уплаченных по договору, денежных средств в размере 84 000 руб., а также исходя из того, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в силу ст. 32 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд взыскал  в  пользу истицы неустойку,  штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.