Arms
 
развернуть
 
309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Пролетарская, д. 14
Тел.: (47236) 3-29-03
3-27-41,3-08-56 (ф.),3-30-02.(ф.)
valuisky.blg@sudrf.ru
309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Пролетарская, д. 14Тел.: (47236) 3-29-03; 3-27-41,3-08-56 (ф.),3-30-02.(ф.)valuisky.blg@sudrf.ru

РЕЖИМ РАБОТЫ

Понедельник

с 08:30 до 17:30

Вторник

с 08:30 до 17:30

Среда

с 08:30 до 17:30

Четверг

с 08:30 до 17:30

Пятница

с 08:30 до 16:15

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Обеденный перерыв

с 13:00 до 13:45

   
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 10.03.2025
Суд защитил права потребителяверсия для печати

Гр-ка Б. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Из-за протекания кровли дома длительное время происходит подтопление жилого помещения истицы. Указанный многоквартирный дом (МКД) обслуживает одна из управляющих компаний.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с управляющей компании в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного подтоплением её квартиры, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

 В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом осуществлен выезд для визуального осмотра помещений квартиры истицы, а также мест общего пользования МКД. Эксперт пришел к выводу о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен в результате затопления, вызванного протечкой кровли жилого дома, а также оценил стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств (уклонения от их исполнения) был подтвержден и иными доказательствами по делу.

Суд установил, что обязанность  произвести необходимые работы по ремонту крыши была возложена именно на управляющую компанию, что своевременно сделано не было, по причине чего ответчик допустил причинение вреда имуществу истицы, а значит является лицом, ответственным за причинение убытков, и обязан возместить ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице.

Суд пришел к выводу, что доводы гр-ки Б. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего  оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, удовлетворил требования истицы в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры, и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

опубликовано 10.03.2025 14:25 (МСК)