Истец, являющийся покупателем подержанного автомобиля, обнаружив дефекты лакокрасочного покрытия, обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с продавца актуальную стоимость такой же иномарки, но более позднего года выпуска. В обосновании своих требований истец указал, что после предъявления претензии в автосалон стороны расторгли договор, продавец вернул деньги, однако компенсировать разницу в цене отказался. Суд первой инстанции согласился с доводами возражений автосалона (ответчика) и принял их обоснованными, отказав истцу в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону покупателя, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца и его жалобу.

Продавец, находящийся в статусе ответчика, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, ссылаясь на то, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам изделия того же года выпуска на момент добровольного удовлетворения требования.